CUSTOM SEARCH

GOVERNMENT TO PROSECUTE RTI APPLICANT? ITS SHAME ON DEMOCRACY

During hearing of a complaint filed by Dr. K Shivaram, Retired Asst. Director of Dept. of Animal Husbandry and Veterinary Science  it was disclosed through written statement filed by the Public Information Officer that Chief Secretary had permitted Dr. Aswath, Commissioner for Department of Animal Husbandry and Veterinery Services to file a defamaton case  against Dr. K Shivaram.  Immediately we brought it to the notice of the Commission the manner in which RTI applicants are being treated by the State Government.  In a similar case it is reported that Inspector General of Registration and Commissioner of Stamps had also approached the Chief Secretary with a similar request to file defamation case against a few RTI applicants who had sought information on the functioning of the Registration Department in the State.  In an another incidence two Revenue Inspectors of Bruhat Bangalore Mahanagara Palike had also issued Legal Notice to an RTI applicant.  We brought this to the notice of  Sri. K A Thippeswamy, Commissioner, who heard the case of Dr. Shivaram on 26.5.2008.  Immediately the Commissioner ordered for filing a written statement by the Public Information Officer and demanded an explantion from him as to how seeking information amounts to defamation.  Commission also ordered for placing all available records with the Office of the Chief Secretary relating to sanction of permission to Dr.Aswath, IAS., to file a defamation case.  Complaint was adjourned to 9th September 2008.
 
I am reproducing below a news report published in the Bangalore Edition of Indian Express on 27.5.2008
 
Indian Express Blore 27/05/2008 --- Basavaraj Itnal |ENS| May 26

In a move that can discourage applicantsfrom seeking information , the
Karnataka Government has deceided to sue an applicant Dr K Shivramfor
seeking information under the RTI . Omn December 11,2007 , Shivram a
Retd Asst Director of the Department of AH & VS sought information about
the Annual  Statements of Assets & liabilities of the Commissioner of AH
& VS D S Ashwath .
The Information in question was treated as 3rd party information and
Ashwath failed to disclose the same . Following an appeal to Karnataka
Information Commission (KIC) shivram was asked what public cause would be
served by the disclosure of Ashwaths assets statement. Ashwath also
wrote to the chief Secretary seeking permission to sue Shivram for
Defamation. what is more SHOCKING IS THAT THE CHEIF SECRERTARY HAS GRANTED
PERMISSION FOR PROSECUTION..
Mahithi Hakku Adayayana Kendra Trustees Vikram Simha and BH veeresh
saiod that the Government ios doing everything to scuttle the RTI Act .
First the Karnataka government haS NO BUSINESS IN TRATING ASSETS
STATEMENTS AS 3RD PARTY INFORMATION .  IT IS A SERIOUS VIOLATION OF THE sPIRIT
OF rti aCT TO SUE AN APPLICANT MERELY FOR SEEKING INFORMATION.vIKRAM
SAID . VEERESHA SAID THAT THEY WOULD TAKE UP THE ISSUE WITH KIC.



B.H. VEERESHA
MAHITHI HAKKU ADHYAYANA KENDRA
54, 17TH CROSS, M C LAYOUT
VIJAYANAGAR, BANGALORE 560 040
TEL.NO. 9448704693

Send free SMS to your Friends on Mobile from your Yahoo! Messenger. Download Now! http://messenger.yahoo.com/download.php

RTI AMENDMENT IN KARNATAKA

GOVERNMENT OF KARNATAKA

NO.DPAR;14:RTI:2008 Karnataka Government Secretariat
DPAR (Janaspandana Cell)
3rd Floor. Podium Block, V V Towers
BANGALORE DT.17.3.2008.


NOTIFICATION

In exercise of the Powers conferred by Sub-Section (1) and (2) of Section 27 of the Right to Information Act, 2005 (Central Act 22 of 2005), The Government of Karnataka hereby makes the following rules further to amend the Karnataka Right to Information Rules, 2005, namely:

Title and Commencement: (1) These rules may be called the Karnataka Right to Information (Amendment) Rules, 2008.
(2) They shall come into force from the date of their publication in Official Gazette.

Insertion of new rule 14: In the Karnataka Right to Information Rules, 2005, after rule 13, the following shall be inserted, namely:

“14. Request relate only to single subject matter: A request in writing for information under section 6 of the Act shall relate to one subject matter and it shall not ordinarily exceed one hundred and fifty words. If an applicant wishes to seek information on more than one subject matter, he shall make separate applications;

Provided that in case, the request made relates to more than one subject matter, the Public Information Officer may respond to the request relating to the first subject matter only and may advise the applicant to make separate application for each of the other subject matters.”


By Order and in the name of the
President of India
Sd/-
( B. SHIVARUDRA SWAMY)
Under Secretary to Government, I/C
DPAR (JANASPANDANA CELL –RTI)

ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಪ್ರಾಧಿಕಾರಿಯ ಕರ್ತವ್ಯ ಮತ್ತು ಅವರು ಜಾರಿ ಮಾಡುತ್ತಿರುವ ಕಾನೂನು ವಿಚಾರವಾಗಿ ಅಭಿಪ್ರಾಯ ಪಡೆಯಲು ಪ್ರಶ್ನೆ ಯಾಕೆ ಕೇಳ ಬಾರದು

ಮಾಹಿತಿ ಹಕ್ಕು ಅಧಿನಿಯಮದಲ್ಲಿ ‘ಮಾಹಿತಿ‘ ಎಂಬ ಪದಕ್ಕೆ ಈ ಅರ್ಥ ಕಲ್ಪಿಸಲಾಗಿದೆ, ಅದರಲ್ಲಿ ಅಭಿಪ್ರಾಯ, ಮತ್ತು ಸಲಹೆಗಳು ಸೇರಿರುತ್ತವೆ, ಹಾಗಿರುವಾಗ ಪ್ರಶ್ನಾಪೂರ್ವಕವಾಗಿ ಸದರಿ ಪ್ರಾಧಿಕಾರಿಯ ಕರ್ತವ್ಯದಲ್ಲಿನ ಅಭಿಪ್ರಾಯ ಏಕೆ ಕೇಳಬಾರದು?

"ಮಾಹಿತಿ" ಎಂದರೆ, ತತ್ಕಾಲದಲ್ಲಿ ಜಾರಿಯಲ್ಲಿರುವ ಯಾವುದೇ ಇತರ ಕಾನೂನಿನ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಪ್ರಾಧಿಕಾರದಿಂದ ಪಡೆಯಬಹುದಾದ ದಾಖಲೆಗಳು, ದಸ್ತಾವೇಜುಗಳು, ಮೆಮೋಗಳು, ಇ-ಮೇಲ್‌ಗಳು, ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳು, ಸಲಹೆಗಳು, ಪತ್ರಿಕಾ ಹೇಳಿಕೆಗಳು, ಸುತ್ತೋಲೆಗಳು, ಆದೇಶಗಳು, ಲಾಗ್ ಪುಸ್ತಕಗಳು, ಕರಾರುಗಳು, ವರದಿಗಳು, ಕಾಗದಪತ್ರಗಳು, ನಮೂನೆಗಳು, ಮಾದರಿಗಳು, ಯಾವುದೇ ವಿದ್ಯುನ್ಮಾನ ರೂಪದಲ್ಲಿ ಹೊಂದಿರುವ ದತ್ತಾಂಶ ಮತ್ತು ಯಾವುದೇ ಖಾಸಗಿ ನಿಕಾಯಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಮಾಹಿತಿ ಒಳಗೊಂಡಂತೆ ಯಾವುದೇ ರೂಪದಲ್ಲಿರುವ ಯಾವುದೇ ವಿಷಯ ಸಾಮಗ್ರಿ;

ಮಾಹಿತಿ ಹಕ್ಕು ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ಮರೆಯುತ್ತಿರುವ ಕಾನೂನಿನ ಮರು ನೆನಪಿಗೆ

ಮಾಹಿತಿ ಹಕ್ಕು ಅಧಿನಿಯಮ ೨೦೦೫
(ಆಯ್ದ ಬಾಗಗಳ ಯಥಾವತ್ತು)

೪. ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಪ್ರಾಧಿಕಾರಗಳ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆ.-
(೧) ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಪ್ರಾಧಿಕಾರವು,-
(ಎ) ಈ ಅಧಿನಿಯಮದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಮಾಹಿತಿ ಹಕ್ಕಿಗಾಗಿ ಅನುಕೂಲ ಮಾಡಿಕೊಡುವ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಮತ್ತು ನಮೂನೆಯಲ್ಲಿ ಕ್ರಮಬದ್ಧ ಸೂಚಿಪಟ್ಟಿ ಮತ್ತು ಸೂಚೀಕರಣಗೊಂಡ ಅದರ ಎಲ್ಲಾ ದಾಖಲೆಗಳನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸತಕ್ಕದ್ದು ಮತ್ತು ಸೂಕ್ತ ಸಮಯದೊಳಗಾಗಿ ಮತ್ತು ಸಂಪನ್ಮೂಲಗಳ ಲಭ್ಯತೆಗೊಳಪಟ್ಟು, ಗಣಕೀಕರಣಕ್ಕೆ ಸೂಕ್ತವಾದ ಎಲ್ಲ ದಾಖಲೆಗಳನ್ನು ಗಣಕೀಕರಿಸುವಂತೆ ಮತ್ತು ಅಂತಹ ದಾಖಲೆಗಳು ಸುಲಭವಾಗಿ ದೊರೆಯುವಂತೆ ದೇಶಾದ್ಯಂತ ವಿವಿಧ ಸಿಸ್ಟಂಗಳಲ್ಲಿ ಸಂಪರ್ಕಜಾಲದ ಮೂಲಕ ಸಂಪರ್ಕ ಕಲ್ಪಿಸುವಂತೆ ಮಾಡತಕ್ಕದ್ದು;
(ಬಿ) ಈ ಅಧಿನಿಯಮವನ್ನು ಅಧಿನಿಯಮಿತಿಗೊಳಿಸಿದ ದಿನಾಂಕದಿಂದ ಒಂದುನೂರ ಇಪ್ಪತ್ತು ದಿನಗಳೊಳಗಾಗಿ,- (I) .. .. .. ..
(II).. .. .. .. ..
(III) .. .. .. .. ....
(xi) ಎಲ್ಲ ಯೋಜನೆಗಳ ವಿವರಗಳನ್ನು ಸೂಚಿಸುವ, ಪ್ರಸ್ತಾವಿತ ವೆಚ್ಚಗಳನ್ನು ಮತ್ತು ಮಾಡಲಾದ ಬಟವಾಡೆಗಳ ವರದಿಯನ್ನು ಸೂಚಿಸಿ; ಅದರ ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಏಜೆನ್ಸಿಗೆ ಹಂಚಿಕೆ ಮಾಡಲಾದ ಆಯವ್ಯಯವನ್ನು,
(xii) ಹಂಚಿಕೆ ಮಾಡಲಾದ ಮೊಬಲಗನ್ನೊಳಗೊಂಡು, ಸಹಾಯಧನ ಕಾರ್‍ಯಕ್ರಮಗಳ ಜಾರಿಯ ವಿಧಾನವನ್ನು ಮತ್ತು ಅಂತಹ ಕಾರ್‍ಯಕ್ರಮಗಳ ಫಲಾನುಭವಿಗಳ ವಿವರಗಳನ್ನು;
(xiii) ಅದು ನೀಡಿರುವ ರಿಯಾಯಿತಿಗಳನ್ನು, ಅನುಮತಿ ಪತ್ರಗಳನ್ನು ಅಥವಾ ಅಧಿಕಾರಪತ್ರಗಳನ್ನು ಪಡೆಯುವವರ ವಿವರಗಳನ್ನು;.. .. .. .. .... .. .. .. ..

(ಸಿ) ಸಾರ್ವಜನಿಕರಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಪ್ರಮುಖ ಕಾರ್‍ಯನೀತಿಗಳನ್ನು ರೂಪಿಸುವಾಗ ಅಥವಾ ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ಘೋಷಿಸುವಾಗ ಎಲ್ಲ ಸುಸಂಗತ ಸಂಗತಿಗಳನ್ನು ಪ್ರಕಟಿಸತಕ್ಕದ್ದು;

(ಡಿ) ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ಅಥವಾ ಅರೆನ್ಯಾಯಿಕ ಸ್ವರೂಪದ ನಿರ್ಣಯಗಳಿಂದ ಬಾಧಿತರಾದ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳಿಗೆ ಅದರ ಕಾರಣಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸತಕ್ಕದ್ದು.

(೨) ಮಾಹಿತಿ ಪಡೆಯುವುದಕ್ಕಾಗಿ, ಈ ಅಧಿನಿಯಮದ ಉಪಯೋಗವನ್ನು ಕನಿಷ್ಠ ಪ್ರಮಾಣದಲ್ಲಿ ಅವಲಂಬಿಸುವುದಕ್ಕಾಗಿ ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಪ್ರಾಧಿಕಾರವು ಅಂತರ್ಜಾಲವೂ ಸೇರಿದಂತೆ, ಅಂಥ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ವಿವಿಧ ಸಂಪರ್ಕ ಸಾಧನಗಳ ಮೂಲಕ ನಿಯಮಿತ ಮಧ್ಯಂತರದಲ್ಲಿ (೧)ನೇ ಉಪ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ (ಬಿ) ಖಂಡದ ಅಗತ್ಯಗಳಿಗನುಸಾರವಾಗಿ ಸಾರ್ವಜನಿಕರಿಗೆ ಸಾಕಷ್ಟು ಮಾಹಿತಿ ದೊರಕಿಸಿಕೊಡಲು ಕ್ರಮ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವುದು ಅದರ ನಿರಂತರ ಪ್ರಯತ್ನವಾಗಿರತಕ್ಕದ್ದು.

(೩) (೧)ನೇ ಉಪ ಪ್ರಕರಣದ ಉದ್ದೇಶಗಳಿಗಾಗಿ ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು, ಸಾರ್ವಜನಿಕರಿಗೆ ಸುಲಭವಾಗಿ ದೊರೆಯುವಂತಹ ನಮೂನೆಯಲ್ಲಿ ಮತ್ತು ವಿಧಾನದಲ್ಲಿ ವ್ಯಾಪಕವಾಗಿ ಪ್ರಸಾರ ಮಾಡತಕ್ಕದ್ದು.

(೪) ವೆಚ್ಚದ ಪ್ರಮಾಣವನ್ನು, ಸ್ಥಳೀಯ ಭಾಷೆಯನ್ನು ಮತ್ತು ಆ ಸ್ಥಳೀಯ ಪ್ರದೇಶದಲ್ಲಿನ ಸಂಪರ್ಕದ ಅತ್ಯಂತ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿ ವಿಧಾನ ಇವುಗಳನ್ನು ಗಮನದಲ್ಲಿಟ್ಟುಕೊಂಡು ಎಲ್ಲ ವಿಷಯಗಳನ್ನು ಪ್ರಸಾರ ಮಾಡತಕ್ಕದ್ದು ಮತ್ತು ಆ ಮಾಹಿತಿಯು, ಕೇಂದ್ರ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಮಾಹಿತಿ ಅಧಿಕಾರಿಯ ಅಥವಾ ಸಂದರ್ಭಾನುಸಾರ, ರಾಜ್ಯ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಮಾಹಿತಿ ಅಧಿಕಾರಿಯ ಬಳಿ ಸಾಧ್ಯವಾದಷ್ಟು ಮಟ್ಟಿಗೆ ವಿದ್ಯುನ್ಮಾನ ನಮೂನೆಯಲ್ಲಿ ಸುಲಭವಾಗಿ, ಉಚಿತವಾಗಿ ಅಥವಾ ನಿಗದಿಪಡಿಸಬಹುದಾದಂತಹ ಮಾಧ್ಯಮ ವೆಚ್ಚದ ಅಥವಾ ಮುದ್ರಣಕ್ಕೆ ತಗಲುವ ವೆಚ್ಚದ ಬೆಲೆಯಲ್ಲಿ ಲಭ್ಯವಾಗುವಂತಿರತಕ್ಕದ್ದು.

೭. ಕೋರಿಕೆಯ ವಿಲೆ.- (೧) ೫ನೇ ಪ್ರಕರಣದ (೨)ನೇ ಉಪ ಪ್ರಕರಣದ ಪರಂತುಕಕ್ಕೆ ಅಥವಾ ೬ನೇ ಪ್ರಕರಣದ (೩)ನೇ ಉಪ ಪ್ರಕರಣದ ಪರಂತುಕಕ್ಕೆ ಒಳಪಟ್ಟು, ಕೇಂದ್ರ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಮಾಹಿತಿ ಅಧಿಕಾರಿಯು ಅಥವಾ ಸಂದರ್ಭಾನುಸಾರ, ರಾಜ್ಯ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಮಾಹಿತಿ ಅಧಿಕಾರಿಯು ೬ನೇ ಪ್ರಕರಣದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಕೋರಿಕೆಯನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಿದ ನಂತರ ತ್ವರಿತವಾಗಿ ಮತ್ತು ಯಾವುದೇ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಕೋರಿಕೆ ಸ್ವೀಕರಿಸಿದ ಮೂವತ್ತು ದಿವಸಗಳೊಳಗಾಗಿ, ನಿಗದಿಪಡಿಸಬಹುದಾದಂತಹ ಶುಲ್ಕವನ್ನು ಸಂದಾಯ ಮಾಡಿದ ಮೇಲೆ ಮಾಹಿತಿ ಒದಗಿಸತಕ್ಕದ್ದು ಅಥವಾ ೮ ಮತ್ತು ೯ನೇ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ನಿರ್ದಿಷ್ಠಪಡಿಸಿರುವ ಯಾವುವೇ ಕಾರಣಗಳಿಗಾಗಿ ಕೋರಿಕೆಯನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸತಕ್ಕದ್ದು: ಆದರೆ, ಕೋರಿರುವ.. .. .. .. .. .. .. ..

(೩) ಮಾಹಿತಿ ಒದಗಿಸುವುದಕ್ಕೆ ಆಗುವ ವೆಚ್ಚವನ್ನು ಸೂಚಿಸುವ ಯಾವುದೇ ಹೆಚ್ಚಿನ ಶುಲ್ಕವನ್ನು ಸಂದಾಯ ಮಾಡಿದ ಮೇಲೆ ಮಾಹಿತಿ ಒದಗಿಸಬೇಕೆಂಬ ತೀರ್ಮಾನ ತೆಗೆದುಕೊಂಡಿದ್ದಲ್ಲಿ, ಕೇಂದ್ರ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಮಾಹಿತಿ ಅಧಿಕಾರಿಯು ಅಥವಾ ಸಂದರ್ಭಾನುಸಾರ, ರಾಜ್ಯ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಮಾಹಿತಿ ಅಧಿಕಾರಿಯು ಕೋರಿಕೆ ಸಲ್ಲಿಸಿರುವ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ಈ ಮುಂದಿನ ವಿವರಗಳನ್ನು ತಿಳಿಸತಕ್ಕದ್ದು,-
(ಎ) (೧)ನೇ ಉಪ ಪ್ರಕರಣದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ನಿಗದಿಪಡಿಸಿರುವ ಶುಲ್ಕದ ಮೊಬಲಗನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಮಾಡಿದ ಲೆಕ್ಕಾಚಾರದೊಂದಿಗೆ ಅವನು ನಿರ್ಧರಿಸಿರುವಂತೆ ಮಾಹಿತಿ ಒದಗಿಸಲು ತಗಲುವ ವೆಚ್ಚವನ್ನು ಸೂಚಿಸುವ ಹೆಚ್ಚಿನ ಶುಲ್ಕದ ವಿವರಗಳು, ಶುಲ್ಕವನ್ನು ಠೇವಣಿ ಇಡುವಂತೆ ಅವನನ್ನು ಕೋರುವುದು ಮತ್ತು ಸದರಿ ಮಾಹಿತಿಯ ರವಾನೆ ಮತ್ತು ಶುಲ್ಕ ಸಂದಾಯದ ನಡುವಿನ ಅವಧಿಯನ್ನು ಆ ಉಪ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿರುವ ಮೂವತ್ತು ದಿವಸಗಳ ಅವಧಿಯನ್ನು ಲೆಕ್ಕ ಹಾಕುವ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕಾಗಿ ಗಣನೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳತಕ್ಕದ್ದಲ್ಲ;.. .. .. .. .. .. ..

(೬) (೫)ನೇ ಉಪ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಏನೇ ಇದ್ದರೂ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಪ್ರಾಧಿಕಾರವು (೧)ನೇ ಉಪ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ನಿರ್ದಿಷ್ಟಪಡಿಸಿರುವ ಕಾಲಮಿತಿಗಳನ್ನು ಪಾಲಿಸಲು ವಿಫಲವಾದಲ್ಲಿ ಮಾಹಿತಿಗಾಗಿ ಕೋರಿಕೆ ಸಲ್ಲಿಸುವ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು, ಶುಲ್ಕವಿಲ್ಲದೆ ಒದಗಿಸತಕ್ಕದ್ದು.

ಆಡಳಿತ ಸುಧಾರಣೆ ತರುವ ಉದ್ದೇಶದಿಂದ ಕಾನೂನು ವಿಚಾರದಲ್ಲಿ ಹೇಗೆ ವಿವಿದ ಇಲಾಖೆಯ ಮಾಹಿತಿ ಕೇಳಬೇಕು

ಪ್ರಿಯ ಓದುಗರೆ,

ನಿಮ್ಮ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಗೆ ನಾನು ಚಿರ ಋಣಿ

ಮಾಹಿತಿ ಹಕ್ಕು ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಉಪಯೋಗಿಸಿ ಕೊಂಡು ಹೇಗೆ ವಿವಿದ ಇಲಾಖೆಗಳ ಕಾರ್ಯ ವೈಕರಿಯನ್ನು ಸುದರಣೆ ಮಾಡಬಹುದು ಎಂಬ ವಿಚಾರದಲ್ಲಿ ಇನ್ನು ಮುಂದೆ ನಿರಂತರವಾಗಿ ಈ ಬ್ಲಾಗ್ ನಲ್ಲಿ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ನೀಡುತ್ತೇನೆ ಸದರಿ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಉಪಯೋಗಿಸಿ ಕೊಂಡು ಹೆಚ್ಚಿನ ಸುದಾರಣೆಯನ್ನು ಮತ್ತು ಬ್ರಷ್ಟಾಚಾರ ರಹಿತ ಸಮಾಜವನ್ನು ನಿರ್ಮಿಸಲು ಕೋರುತ್ತೇನೆ.

ಇಂತಿ ತಮ್ಮ ವಿದೇಯ

ಶ್ರೀಧರ ಬಾಬು. ಎನ್

ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಅಧಿಕಾರಿಯಿಂದ ನೇಮಿಸಲ್ಪಟ್ಟ ಅವರಡಿಯ ಮಾಹಿತಿ ಅಧಿಕಾರಿಗಳಿಂದ ಮಾಹಿತಿ ತರಿಸಿ ಕೊಡಬೇಕು ಅವರ ಬಳಿ ಪಡೆಯಿರಿ ಎನ್ನಲಾಗದು



If multiple number of PIOs are appointed in the same public authority there is no scope to either ask the citizen to approach another PIO within the same public authority or send the request to another PIO within the same P.A. Only in a case where the information sought is held by another P.A. other than the one which has designated her as PIO, she can transfer the request to that P.A. for furnishing information to the applicant directly. ICPB/C1/CIC/2006 - 6 March, 2006.

PIO, who has received the request form the requester is under obligation to seek information form his colleague and provide it to the requester. His colleague who was to provide the information as per s.5(5) would become deemed PIO and expected to provide the - PIO, who received the original request - the required information. CIC/AT/A/2006/00015 - 1 March ,2006


CASE LAW ON LAND LAWS

KARNATAKA LAND LAWS